КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1775-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕРЕНТЬЕВА ЭЛЬДАРА НУРУТДИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Н. Терентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 21 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданину Э.Н. Терентьеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и апелляционного определения.
Э.Н. Терентьев утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта "в" части первой статьи 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК Российской Федерации, как позволяющего при назначении наказания необоснованно применять к ранее не судимому лицу такой вид исправительного учреждения, как колония строгого режима.
Кроме того, заявителем представлено письмо председателя межрайонного суда от 15 мая 2023 года, направленное ему в ответ на жалобы о наличии противоречий между некоторыми положениями уголовного закона и Конституцией Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что по данному вопросу он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Из представленных Э.Н. Терентьевым материалов (в том числе из приложенных к его предыдущим обращениям) следует, что приговор, которым он был осужден, постановлен и вступил в законную силу в 2018 году, в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года, а затем постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года, с чем 21 мая 2020 года согласился заместитель Председателя этого же суда. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года очередная кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения как повторная.
Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Дополнительно же представленное Э.Н. Терентьевым письмо председателя межрайонного суда от 15 мая 2023 года не подтверждает применения в его отношении оспариваемой нормы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Эльдара Нурутдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------