КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1696-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АСТРЕЛИНА
КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, ВЕЛИКАНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ
УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ СТИПЕНДИЙ И СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданин К.Н. Астрелина, Н.А. Великанова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане К.Н. Астрелин, Н.А. Великанов, М.В. Кварацхелия, Д.И. Малыхин, А.В. Минаков, В.М. Силинский, З.В. Тюлькина и Т.А. Цветкова просят признать не соответствующими статьям 19, 42, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормы, поименованные ими как пункты 1 и 8 статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", поскольку, по их мнению, они нарушают гарантии и ухудшают материальное положение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заявители также оспаривают конституционность правоприменительной практики в части отказа судов в удовлетворении требований об индексации выплат участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая, по их мнению, осуществлялась на основании пункта 22 статьи 14 и статьи 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и наряду с этим просят признать несостоятельным, незаконным и необоснованным вывод, изложенный в Определении (ошибочно поименованном в жалобе как Постановление Пленума) Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года N 25-В07-24.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 31 мая 2022 года N 1166-О, от 29 сентября 2022 года N 2179-О и др.). Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 29 сентября 2020 года N 2180-О и др.).
Между тем жалоба заявителей не позволяет однозначно определить перечень оспариваемых законоположений, поскольку статья 3 Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" не содержит указанных заявителями в жалобе пунктов 1 и 8.
Следовательно, в этой части жалоба К.Н. Астрелина, Н.А. Великанова и других не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и по смыслу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов (указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику.
Исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, в том числе к Верховному Суду Российской Федерации, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики как таковой, а также оценка - с точки зрения фактической обоснованности - указанного в жалобе решения Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.Н. Астрелина, Н.А. Великанова и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------