КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1615-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЗЮИНОЙ
СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 25 И ПУНКТОМ 32 ПРАВИЛ ПОСТАВКИ ГАЗА
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Дзюиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.А. Дзюина оспаривает конституционность следующих нормативных положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549:
подпункта "в" пункта 25, закрепляющего, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
пункта 32, в силу которого при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа; нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено требование поставщика газа о взыскании с С.А. Дзюиной задолженности по оплате потребленного природного газа. Суды, установив факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета газа, пришли к выводу о необходимости определения объема поставленного газа по нормативу его потребления за период с момента истечения срока поверки прибора учета по день проведения его поверки.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения по смыслу, приданному им судами в конкретном деле, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки, позволяют взыскивать с гражданина несуществующую задолженность по оплате природного газа по нормативам потребления в случае опровержения презумпции технической непригодности прибора учета его последующей поверкой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт "в" пункта 25 и пункт 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан направлены на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика газа, предупреждение безучетного потребления газа и стимулирование поддержания надлежащего технического состояния и своевременной поверки средств измерений и - с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, согласно которым потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки и что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Проверка же правильности применения оспариваемых нормативных положений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзюиной Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------