Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поваляева Владислава Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 г. N 1599-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОВАЛЯЕВА ВЛАДИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О. Поваляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.О. Поваляева к администрации сельского поселения о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование своих требований заявитель приводил доводы о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением образование и постановка на государственный кадастровый учет ряда земельных участков признаны незаконными, ряд постановлений администрации сельского поселения признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению, заключенный между В.О. Поваляевым и ответчиком договор аренды земельного участка также признан недействительным, право аренды - отсутствующим, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем приведения земельного участка в первоначальное состояние. В связи с этим заявитель полагал, что расходы, связанные с освоением данного земельного участка, в частности, с установкой и демонтажем ограждения, подлежат возмещению за счет органа местного самоуправления. Внесенные арендные платежи, как считал В.О. Поваляев, подлежали возврату ему в качестве неосновательного обогащения, поскольку сформированный и переданный ему в аренду земельный участок образован в границах поверхностного водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и ответчик не обладал полномочиями по его формированию и предоставлению в аренду.

Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению В.О. Поваляева, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она в силу своей неопределенности не позволяет однозначно определить условия возмещения таких убытков, равно как и не содержит условий возврата неосновательного обогащения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами статей 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, направленными на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 июня 2012 года N 1177-О и N 1193-О, от 24 декабря 2020 года N 2904-О и др.), не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции исходил из того, что расходы по установке и демонтажу ограждения не могут являться убытками, причиненными действиями ответчика в связи с тем, что ограждение возведено по инициативе истца, в нарушение условий договора аренды, притом что договор аренды являлся срочным.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. Правила же о неосновательном обогащении, в том числе обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, подлежат применению независимо от применения мер ответственности и предполагают наличие самостоятельных условий и предпосылок. Отказывая заявителю во взыскании неосновательного обогащения, суд, в частности, исходил из того, что, учитывая принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), истец фактически использовал земельный участок в своих целях, за что и вносил соответствующую плату.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки статьям 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поваляева Владислава Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления