КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1595-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛРО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валро" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Валро" (далее - ООО "Валро") оспаривает конституционность части 3 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", статьи 62 "Полномочия представителя", части 1 статьи 125 "Форма и содержание искового заявления", пункта 5 части 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и пункта 6 части 1 статьи 129 "Возвращение искового заявления" АПК Российской Федерации, части 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" и статьи 25.5 "Защитник и представитель" КоАП Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Определением арбитражного суда первой инстанции было возвращено заявление ООО "Валро" об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности - как подписанное неуполномоченным лицом. Суд указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представительства интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера; полномочия адвоката должны быть выражены в доверенности, в которой должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (заявления).
Апелляционная жалоба заявителя на указанное определение возвращена определением судьи арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, так как в приложенных к жалобе доверенностях не было специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта. При этом отклонен довод заявителя о том, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, на основании части 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации вправе обжаловать постановления по этому делу независимо от наличия у него доверенности.
В то же время определением судьи арбитражного суда округа возвращена кассационная жалоба ООО "Валро" на определение арбитражного суда первой инстанции, так как оно не проверялось в апелляционном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Валро" на все названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Среди прочего, судья указал, что кассационная жалоба на определение судьи арбитражного суда округа не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оно не обжаловалось в судебную коллегию данного суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют адвокату, вступившему в дело об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица на основании ордера, обжаловать в арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие доверенности и специального указания в ней полномочия на подписание искового заявления (заявления).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Согласно статье 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации такие способ и процедура определяются федеральными законами.
К числу этих законов относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61); если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (статья 62).
Данные правила применимы и при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, который в соответствующей части в силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации является специальным по отношению к общему порядку рассмотрения указанных дел, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимость специальной оговорки о наличии у представителя полномочий на совершение действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации, служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, и основывается на начале диспозитивности в арбитражном процессе, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются главным образом по инициативе участвующих в деле лиц.
Таким образом, оспариваемые положения, не позволяющие адвокату обращаться в арбитражный суд от имени доверителя в отсутствие выданной ему представляемым лицом доверенности или иного документа, в которых специально оговорено его соответствующее полномочие, и вместе с тем не препятствующие заинтересованному в защите своих прав в арбитражном судопроизводстве лицу надлежащим образом оформить полномочия своего представителя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Валро".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------