КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1550-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИЗМАЙЛОВОЙ ДИЛЛАРЫ ХАРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки Д.Х. Измайловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Д.Х. Измайлова оспаривает конституционность статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, о переходе земельного участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и особенностях возникновения у них такого права.
Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником помещения в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2012 году и располагавшемся ранее на земельном участке площадью 11 740 кв. м, принадлежавшем коммерческой организации. В 2017 году этот участок был разделен на два, один из которых площадью 9 523 кв. м передан в муниципальную собственность. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице и ряду других лиц отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на признание права общей долевой собственности на исходный земельный участок. Суды пришли к выводам, что этот земельный участок в целях строительства и обслуживания многоквартирного дома не формировался.
По мнению заявительницы, указывающей, что на меньшем из образованных в результате раздела земельных участков расположены объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36, 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования является неопределенным в вопросах о передаче земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом, в общедолевую собственность владельцам помещений в этот доме; о формировании такого участка и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок с момента внесения в данный реестр сведений о первом собственнике помещения в многоквартирном доме с одновременным прекращением права собственности на такой участок у застройщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывающая в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме его правовую и природную связь с земельным участком, сама по себе границ и размеров такого участка не устанавливает. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 1933-О отмечал, что данные параметры устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, которыми определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в частности предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели (статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обеспечивающие надлежащую и безопасную эксплуатацию многоквартирных домов.
Таким образом, оспариваемая норма, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и направленная на защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что исходный участок в целях строительства и обслуживания многоквартирного дома не формировался, к общему имуществу такого дома не относился.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе определение наличия прямой функциональной связи конкретных объектов недвижимого имущества с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома) не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 4 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Диллары Харисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------