КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1544-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕБЕЛЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 196, ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Себелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.Г. Себелева оспаривает конституционность взаимосвязанных пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также пункта 6 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, удовлетворен иск юридического лица о взыскании убытков, причиненных неразумным распоряжением имуществом данного лица, с гражданина С. - бывшего генерального директора этого лица и супруга Т.Г. Себелевой, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отклоняя довод С. о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что данный срок начинает течь не ранее момента, с которого новый руководитель юридического лица, не аффилированный с ответчиком, мог узнать о соответствующих сделках.
На указанные судебные акты С. и заявительницей были поданы кассационные жалобы в арбитражный суд округа. Определением этого суда кассационное производство в связи со смертью С. было приостановлено до определения его правопреемников. По ходатайству Т.Г. Себелевой, мотивированному отсутствием у С. правопреемников и истечением срока на вступление в наследство, кассационное производство возобновлено с последующим прекращением производства по кассационной жалобе С. В свою очередь, кассационная жалоба заявительницы была оставлена арбитражным судом округа без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Г. Себелевой отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам определять момент начала течения срока исковой давности произвольно, по своему субъективному усмотрению и вопреки пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года N 2567-О, от 28 ноября 2019 года N 3021-О и др.), а потому как данный пункт, так и рассматриваемые с ним во взаимосвязи другие оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного определения арбитражными судами указанного момента.
Пункт 6 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства, имеет целью недопущение вынесения судебного акта, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не регулирует вопросов, касающихся применения исковой давности.
Соответственно, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав Т.Г. Себелевой в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О и др.).
Из представленных судебных актов следует, что Т.Г. Себелева не была стороной спора, разрешенного арбитражным судом, а являлась третьим лицом, не имеющим каких-либо собственных притязаний в отношении предмета этого спора. Исходя из оснований прекращения производства по кассационной жалобе С. она не является и его правопреемником в спорном материальном правоотношении. С учетом данных обстоятельств также отсутствуют основания считать, что оспариваемые нормы нарушили конституционные права заявительницы в названном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Себелевой Татьяны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------