КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1537-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОНА
МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 162 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Сона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к гражданину М.А. Сону о возврате неосновательного обогащения (суммы переплаты по агентскому договору) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также отказано в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной. При этом суд не принял к рассмотрению другие встречные иски М.А. Сона, установив отсутствие предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации условий для их принятия и разъяснив ему право обратиться в суд с самостоятельными исками, а также отказал в приостановлении производства по делу.
Кроме того, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращена частная жалоба М.А. Сона на решение суда о возврате заявления о составлении мотивированных определений по его ходатайствам, разрешенным судом без удаления в совещательную комнату. Как указал суд кассационной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, были отражены в протоколе судебного заседания.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления по существу дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
М.А. Сон просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК Российской Федерации, статью 60 "Допустимость доказательств", часть вторую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первую и четвертую статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 138 "Условия принятия встречного иска" и 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу", часть первую статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им судами в конкретном деле, позволяют суду первой инстанции: произвольно отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заранее оценивая их показания, не зная, какие показания они бы дали; лишать гражданина права на защиту его прав всеми разрешенными законом способами, в том числе с помощью свидетельских показаний и иных доказательств, встречных исков, не ограничивая в том же праве другую сторону по делу; произвольно истолковать судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для дела, и не исследовать надлежащим образом доказательства, в том числе полученные от налогового органа, игнорируя пояснения и доводы одной стороны и признавая достоверными пояснения другой, включая представленные суду документы, изготовленные заинтересованным в исходе дела лицом; не указывать в решении представленные суду доказательства, не дать им оценки, не сопоставлять их с доказательствами другой стороны, не приводить мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; произвольно и немотивированно отказать в принятии встречных исков, в приостановлении производства по делу, лишая права на рассмотрение в другом процессе вопроса, имеющего значение для дела, и права на рассмотрение заявления о преступлении, совершенном в зале судебного заседания, предопределяя результаты рассмотрения; произвольно возвращать частную жалобу по основаниям, которые могут быть проверены лишь судом апелляционной инстанции, и тем самым выходить за рамки своей компетенции.
Помимо этого, заявитель усматривает неопределенность в вопросе о конституционности статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, а также просит отменить судебные постановления по его конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами в конкретном деле. Между тем такая проверка, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные М.А. Соном судебные постановления не подтверждают разрешения в конкретном деле вопросов о его правах и обязанностях на основе пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации и статьи 90 УПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------