КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1499-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОНЧАРОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Гончаров оспаривает конституционность части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, к А.В. Гончарову и гражданке Г. О выселении. При этом суд исходил из того, что ряд обстоятельств был установлен судами при разрешении ранее рассмотренных дел.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.В. Гончарова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их содержания позволяют судам запрещать оспаривание некорректных ссылок в судебных постановлениях на ранее установленные судами обстоятельства, факты и правоотношения сторон, что ведет к возникновению противоречий между действующими судебными постановлениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а часть вторая статьи 61 этого Кодекса, конкретизируя это правило, предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Данные законоположения в условиях действия принципа состязательности обеспечивают законность выносимых судом постановлений и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе, а равно и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда и направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------