КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1495-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНИХИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 103.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Панихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Панихин оспаривает конституционность части первой статьи 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, было отменено определение суда первой инстанции, заявление В.А. Панихина о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу, разрешенному по существу в 2018 году, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления В.А. Панихина о восстановлении пропущенного им процессуального срока было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", противоречит статьям 15 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет исчислять установленный им трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем заявителем не представлены материалы, подтверждающие исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. В частности, им не подтверждено обжалование в вышестоящие суды, в том числе кассационной инстанции, апелляционного определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения и определения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панихина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------