КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 1290-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТРУХНОВОЙ ЛЮБОВИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф. Трухновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.Ф. Трухновой - собственнику земельного участка для ведения садоводства было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием отказа уполномоченного органа в государственной регистрации ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как указали суды, данный участок относится к землям общего пользования, которые предоставляются бесплатно садоводческому некоммерческому объединению в соответствии с положениями федеральных законов от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц на указанные земли общего пользования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф. Трухнова оспаривает утративший в настоящее время силу абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (данное законоположение, по сути, воспроизведено во взаимосвязанных положениях пункта 4 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8, 9 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 57, 90, 120 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности оно не позволяет определить право, которое подлежит (не подлежит) государственной регистрации, и предоставляет государственным органам возможность отказывать гражданам - членам садоводческого товарищества в государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к объекту инфраструктуры, обслуживающей садовые земельные участки, принадлежащие этим гражданам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не является фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества.
Из судебных постановлений по делу заявительницы следует, что суды отказали в удовлетворении ее требований, касающихся государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку для него законодательством установлен иной правовой режим, предусматривающий принадлежность такого участка некоммерческой организации.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, будучи бланкетной нормой, применяемой во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, и призванное обеспечить ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом его особого предназначения (посредством исключения возможности внесения в данный реестр прав, которые не подлежат государственной регистрации), само по себе какие-либо конституционные права заявительницы не нарушает.
Определение же наличия (или отсутствия) правовых оснований для государственной регистрации определенного вида права конкретного лица (или лиц) на тот или иной объект недвижимого имущества, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------