Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1290-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ТРУХНОВОЙ ЛЮБОВИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф. Трухновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.Ф. Трухновой - собственнику земельного участка для ведения садоводства было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием отказа уполномоченного органа в государственной регистрации ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как указали суды, данный участок относится к землям общего пользования, которые предоставляются бесплатно садоводческому некоммерческому объединению в соответствии с положениями федеральных законов от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц на указанные земли общего пользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф. Трухнова оспаривает утративший в настоящее время силу абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (данное законоположение, по сути, воспроизведено во взаимосвязанных положениях пункта 4 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8, 9 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 57, 90, 120 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности оно не позволяет определить право, которое подлежит (не подлежит) государственной регистрации, и предоставляет государственным органам возможность отказывать гражданам - членам садоводческого товарищества в государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к объекту инфраструктуры, обслуживающей садовые земельные участки, принадлежащие этим гражданам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не является фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества.

Из судебных постановлений по делу заявительницы следует, что суды отказали в удовлетворении ее требований, касающихся государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку для него законодательством установлен иной правовой режим, предусматривающий принадлежность такого участка некоммерческой организации.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, будучи бланкетной нормой, применяемой во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, и призванное обеспечить ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом его особого предназначения (посредством исключения возможности внесения в данный реестр прав, которые не подлежат государственной регистрации), само по себе какие-либо конституционные права заявительницы не нарушает.

Определение же наличия (или отсутствия) правовых оснований для государственной регистрации определенного вида права конкретного лица (или лиц) на тот или иной объект недвижимого имущества, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трухновой Любови Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления