КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 1276-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОКОЛОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 58
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Соколов, уволенный с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации), оспаривает конституционность положения части 1 статьи 58 названного Федерального закона, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от государственного гражданского служащего объяснение в письменной форме.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности без ознакомления с результатом служебной проверки, без получения объяснений по итогам служебной проверки и без принятия во внимание заявлений, ходатайств и объяснений государственного гражданского служащего, данных в порядке пункта 8 части 1 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Соколовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, обязывает представителя нанимателя до применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания получить его объяснение (часть 1), что имеет целью предоставление государственному гражданскому служащему возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Кроме того, независимо от предоставления объяснений в порядке части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 1 части 8 статьи 59 данного Федерального закона), что, вопреки утверждению заявителя, позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 3 части 8 статьи 59 названного Федерального закона).
Таким образом, оспариваемая норма части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в системной связи с другими положениями данного Федерального закона направлена на предотвращение необоснованного привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и не может расцениваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.
Закрепление же обязанности представителя нанимателя истребовать у государственного гражданского служащего объяснение только после окончания служебной проверки связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------