КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 1240-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАНИЦЫНОЙ ПОЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 16 ПУНКТА 142 И
ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 144 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.В. Паницыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.В. Паницына, уволенная со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подпункту 16 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ"), закрепляющему основание увольнения - в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оспаривает конституционность данной нормы, а также подпункта 3 пункта 144 названного Положения, согласно которому увольнение сотрудника по указанному основанию осуществляется независимо от воли сторон, заключивших контракт.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 38 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) ***, поскольку предполагают безусловное увольнение сотрудника со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в случае прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Паницыной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Основание увольнения со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренное в подпункте 16 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли сторон, заключивших контракт, и в отличие от оснований расторжения контракта по инициативе начальника соответствующего органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение служебного правоотношения, обусловлено невозможностью выполнения сотрудником предусмотренных контрактом служебных обязанностей, требующих допуска к государственной тайне. В связи с этим увольнение по данному основанию осуществляется независимо от воли сторон (подпункт 3 пункта 144 указанного Положения).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, что не может рассматриваться как ограничение конституционных прав, включая гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Указанные нормы, вопреки утверждению заявительницы, не предусматривают безусловного увольнения сотрудника со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В соответствии с абзацем третьим пункта 5.8 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 12 апреля 2005 года N 115, увольнение сотрудника со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по данному основанию осуществляется, если его невозможно перевести на другую вакантную должность в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, для исполнения обязанностей по которой не требуется допуск к государственной тайне, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.
Кроме того, решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, принимаемое руководителем органа государственной власти в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий, а также решение об увольнении со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ может быть обжаловано в вышестоящий орган и (или) в суд.
Таким образом, подпункт 16 пункта 142 и подпункт 3 пункта 144 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности произвольного применения, а обоснованность увольнения сотрудников со службы может быть предметом судебной проверки. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав П.В. Паницына усматривает в том числе в отказе судов применить в ее деле часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на расторжение трудового договора, в частности, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по отдельным основаниям), и полагает целесообразным распространить данную гарантию на случаи увольнения сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляемого независимо от воли сторон, заключивших контракт. Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паницыной Полины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------