КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 1202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОЛЕТАЕВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Полетаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Полетаев оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
По мнению заявителя, уволенного с военной службы в органах федеральной службы безопасности в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и признанного ограниченно годным к прохождению службы, независимо от реальной способности выполнять обязанности военной службы в указанных местностях и возможности перевода на вакантную должность.
Подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" применен в деле П.В. Полетаева судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" носит организационный характер, направлен на упорядочение военно-служебных отношений, распространяется на всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Данная норма непосредственно не устанавливает требования к состоянию здоровья военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, которые предъявляются к таким военнослужащим для определения вида их служебной деятельности и местности, в которой эта деятельность может осуществляться, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о соответствии состояния здоровья П.В. Полетаева требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, для прохождения военной службы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также вопроса о возможности продолжения им службы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе по причине отсутствия вакантных должностей в других местностях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полетаева Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------