КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 952-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУБЕНЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ "З" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Бубенцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина О.И. Бубенцова жалобы на приговор и апелляционное определение.
Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года возвращена без рассмотрения жалоба гражданки Т.Е. Бубенцовой (матери О.И. Бубенцова) об оспаривании вынесенных в отношении ее сына судебных решений, поскольку она не являлась участником уголовного судопроизводства по этому делу.
В соответствии с представленным с жалобой свидетельством о смерти О.И. Бубенцов умер 29 апреля 2020 года.
Т.Е. Бубенцова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 2 и 3), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 45 и 46, часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", статьи 56 "Свидетель", 240 "Непосредственность и устность", 259 "Протокол судебного заседания", 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 303 "Составление приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, пункт "з" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
По мнению заявительницы, данные нормы позволяют:
назначать слишком суровое наказание; использовать в приговоре дословные формулировки из обвинительного заключения; основывать приговор на показаниях, данных свидетелями и подсудимым в ходе предварительного следствия, без учета результатов проведенного судебного разбирательства; необоснованно отклонять в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание; не указывать в протоколе судебного заседания, какие конкретно права разъяснены участникам; несвоевременно подписывать протокол судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела О.И. Бубенцова в суде и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, как следует из жалобы Т.Е. Бубенцовой, аргументируя свою позицию, она ссылается на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность правоприменительных действий и решений по конкретному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бубенцовой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------