КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 951-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Е. Петрова на постановление районного суда и апелляционное постановление областного суда, которыми оставлена без удовлетворения его жалоба на действия следователя, связанные с помещением его в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.
А.Е. Петров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52, 56 (часть 3) и 125 (часть 6), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первую и вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", части первую и вторую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть четвертую статьи 29 "Полномочия суда", статью 90 "Преюдиция", часть тринадцатую статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части третью и пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункт 1 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", части первую и вторую статьи 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы" и пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления".
Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают порядок уголовного судопроизводства, носящий, по его мнению, дискриминационный характер (по сравнению с другими видами судопроизводства); не предусматривают прямого действия Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве; препятствуют применению в уголовном процессе международно-правовых договоров; не обязывают суд выносить частное определение при выявлении нарушений закона в каждом конкретном случае; не предусматривают статус решений Конституционного Суда Российской Федерации как решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве; позволяют судьям суда кассационной инстанции отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании этого суда, в случае если в деле применен закон в толковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом; препятствуют судебной проверке решений должностных лиц о помещении лица, содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы; позволяют рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей лица, находящегося в психиатрическом стационаре, без его личного участия в судебном заседании и без проверки законности его нахождения в таком стационаре, лишают такое лицо возможности встречаться с адвокатом, а также позволяют суду при одних и тех же обстоятельствах выносить противоположные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы А.Е. Петрова, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он аргументирует свою позицию обстоятельствами конкретного дела, в котором, по его утверждению, допущены нарушения при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также при последующем производстве по уголовному делу. Тем самым А.Е. Петров фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------