КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 1120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ
РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-МУРМАНСК" И ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "АРКТИКСЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ
БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" В ЧАСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОРЯДКА
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КВОТ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ
РЕСУРСОВ" И СТАТЬЕЙ 29.4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫБОЛОВСТВЕ
И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" и закрытого акционерного общества "Арктиксервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" (далее - ООО "СЗРК-Мурманск") и закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - ЗАО "Арктиксервис") в своих жалобах, поданных в связи с одними и теми же правоприменительными решениями, принятыми по их конкретному делу, оспаривают конституционность пункта 5 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов", которым Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" дополнен статьей 29.4 "Добыча (вылов) крабов в инвестиционных целях", а также саму статью 29.4 названного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, распоряжениями Правительства Российской Федерации краб камчатский и краб-стригун опилио Северного рыбохозяйственного бассейна (Баренцево море) (доли квот на их добычу принадлежат заявителям) включены в перечень видов крабов, квота на добычу которых предоставляется в инвестиционных целях в том числе на аукционе.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года, ООО "СЗРК-Мурманск" и ЗАО "Арктиксервис" отказано в удовлетворении их административных исковых заявлений о признании незаконными распоряжений Правительства Российской Федерации в указанной части. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что общий допустимый улов определенных видов крабов в соответствующих районах их добычи (вылова), распределяемый применительно к инвестиционной квоте, установлен федеральным законом, и пришел к выводу о том, что оспариваемые акты изданы Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству, направлены на обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов, повышение уровня конкуренции в данной области между хозяйствующими субъектами, а также на привлечение дополнительного инвестирования в этот сектор экономики.
Как утверждают заявители, оспариваемые законоположения допускают безвозмездное сокращение объема вылова крабов в рамках долей по квотам на добычу биоресурсов в морских водах, предоставленных им на основании договоров, заключенных до вступления в силу этих норм, и тем самым нарушают конституционные принципы правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. По мнению заявителей, это влечет несоразмерное ограничение права собственности. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральный законодатель вправе осуществлять законодательное регулирование в сфере управления федеральной государственной собственностью (статья 71, пункт "д"), в том числе природными ресурсами, которые используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
В развитие приведенных конституционных положений в статье 2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" закреплены основные принципы законодательства в данной сфере, включая следующие: установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы; предоставление в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, согласно которому информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 86-ФЗ в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" внесены изменения в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, устанавливающие новый вид квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - квоты добычи (вылова) крабов, предоставленные в инвестиционных целях, которые распределяются между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в долевом соотношении по результатам проведения аукциона с возложением на победителя аукциона обязательства по реализации проектов по строительству на территории Российской Федерации объектов по перечню, установленному Правительством Российской Федерации. В частности, предусматривается положение, по смыслу которого общий допустимый улов определенных видов крабов в определенных районах их добычи (вылова), распределяемый применительно к квоте добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях, определяется в размере пятидесяти процентов общих допустимых уловов таких водных биологических ресурсов в соответствующих районах добычи (вылова), распределяемых применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (часть 3 статьи 29.4). При этом перечень видов крабов в определенных районах их добычи, в отношении которых выделены доли квоты добычи крабов, предоставленной в инвестиционных целях для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, требования к проектам по строительству объектов на территории Российской Федерации, конкретные сроки их реализации, которые не могут превышать пяти лет со дня заключения договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях, примерная стоимость, а также требования к объектам, строительство которых предусмотрено такими проектами, включая их технические характеристики, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 29.4).
Оспариваемые законоположения, направленные на реализацию названных конституционных предписаний и принятые в целях конкретизации указанных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, не препятствуют заявителям в осуществлении предоставленных им правомочий по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в пределах предоставленных им долей общей квоты, сохранение которой в конкретных объемах (количествах тонн) законодательством не гарантируется. Они не ограничивают и право заявителей на участие в аукционах по распределению долей квоты добычи крабов, предоставленной в инвестиционных целях. Учитывая то, что правовым регулированием, применимым к спорным правоотношениям, не предусматривается установления гарантированных объемов вылова биоресурсов в пределах выделенной доли соответствующей квоты, в том числе посредством заключения договоров, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных ими аспектах.
Наделение Правительства Российской Федерации полномочиями, предусмотренными в данном регулировании, также не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителей, поскольку именно Правительство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, осуществляет управление государственной (федеральной) собственностью, в том числе если объектами такой собственности являются природные ресурсы, включая водные биоресурсы (статья 114, пункт "г" части 1).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" и закрытого акционерного общества "Арктиксервис", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------