КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 1028-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФАСТРИЦКОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 40 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Фастрицкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Н. Фастрицкая оспаривает конституционность пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а фактически - абзаца второго данного пункта, в соответствии с которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42.1, 42.2, 43 и 54 данных Правил.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований О.Н. Фастрицкой о признании незаконными начислений платы за теплоснабжение и о возложении обязанности произвести перерасчет в связи с установкой в ее квартире индивидуального источника отопления. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуального источника тепловой энергии осуществлен с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавшего на момент проведения таких работ.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она обязывает собственников жилых помещений в многоквартирном доме, перешедших в установленном порядке на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению без учета наличия индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.
Кроме того, в жалобе в качестве оспариваемых норм упоминается статья 46 несуществующего Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об ограничении прав граждан, курящих табак", а также отсутствующие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следующие положения: абзац девятый пункта 2(3), абзац девятый пункта 2(4), абзацы восьмой и девятый пункта 2(5), абзацы восьмой и одиннадцатый пункта 2(6), абзацы восьмой и одиннадцатый пункта 3(6) и абзац восьмой пункта 3 (7).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 20 декабря 2018 года N 46-П признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Таким образом, оспариваемое нормативное положение с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П позиций, в частности о необходимости соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а также изменений, внесенных в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.Н. Фастрицкой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фастрицкой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------