КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 1016-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАЙКОВОЙ НАДЕЖДЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 15 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ", СТАТЬЕЙ 28, ЧАСТЯМИ 1 - 3 СТАТЬИ 36,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 44 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 1
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Л. Зайковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.Л. Зайкова - собственник оборудованного электрическими конвекторами жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения;
статьи 28 "Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", частей 1 - 3 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" и пункта 1 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении предъявленных прокурором в интересах Н.Л. Зайковой к управляющим и теплоснабжающей организациям исковых требований о признании необоснованным выставления счетов за отопление, понуждении прекратить начисления за коммунальную услугу по отоплению и о перерасчете сумм, подлежащих оплате за коммунальную услугу по отоплению. Суды исходили из того, что отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) и переустройство в квартире Н.Л. Зайковой произведены в нарушение установленного законом порядка и не свидетельствуют о том, что подаваемая в многоквартирный дом тепловая энергия собственником квартиры не потребляется.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку из-за неверного применения и неоднозначного истолкования судами они привели к нарушению ее конституционных прав взысканию платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении переведенного на автономное отопление жилого помещения.
Кроме того, Н.Л. Зайкова просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные в ее отношении судебные постановления не соответствующими Конституции Российской Федерации и направить их на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование позиции Н.Л. Зайковой, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с оценкой судами соблюдения ею предусмотренного законом порядка переустройства жилого помещения (при его переводе на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии), с которой Н.Л. Зайкова по сути выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и иных сформулированных в обращении заявительницы вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайковой Надежды Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------