КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 811-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТУШКОВА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 401.3, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.5
И ГЛАВОЙ 47.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Петушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Кассационная жалоба гражданина Р.Г. Петушкова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения была возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как поданная с нарушением установленных правил подсудности, поскольку это решение не обжаловалось в нижестоящий суд кассационной инстанции. После обращения в адрес президиума краевого суда и отказа постановлением судьи в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда вновь поданная в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Р.Г. Петушкова также возвращена без рассмотрения письмом судьи от 14 сентября 2017 года с разъяснением, что по его уголовному делу вынесен и вступил в законную силу приговор и что он уже обращался с аналогичной жалобой, в которой фактически просил дать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Кроме того, решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы Р.Г. Петушкова на вынесенные в его отношении приговор краевого суда и решение суда второй инстанции; при этом ему сообщалось, что судебное решение о продлении срока его содержания под стражей может быть оспорено отдельно. Последующая же кассационная жалоба осужденного расценена как повторная надзорная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г. Петушков просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 21, 22, 45 - 47, 52, 55, 56, 71, 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части второй статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пункт 5 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации и в целом главу 47 "Производство в суде кассационной инстанции" данного Кодекса. По утверждению заявителя, эти законоположения нарушают его права, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации возвращать кассационные жалобы без рассмотрения в связи с их недостатками, после устранения которых уклоняться от проверки оспариваемых судебных решений, а также поскольку препятствуют оспариванию в кассационном порядке приговора краевого суда, определения суда второй инстанции и постановления, которым разрешен вопрос о мере пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О, от 23 ноября 2017 года N 2762-О и др.).
Так, в частности, статья 401.3 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения краевого или равного ему по уровню суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, обжалуются в президиум краевого или равного ему по уровню суда (пункт 1 части второй); при этом указанные судебные решения, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум краевого или равного ему по уровню суда, а также приговор или иное итоговое судебное решение краевого или равного ему по уровню суда, если оно не было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке, подлежат оспариванию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 части второй). В противном же случае, если судебные решения краевых или равных им по уровню судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, они могут быть обжалованы в порядке надзора (пункт 1 части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации).
Закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход уголовного дела судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О и N 430-О, от 23 ноября 2017 года N 2742-О и др.).
В свою очередь, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 376-О, от 13 октября 2009 года N 1166-О-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 27 октября 2015 года N 2329-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 26 апреля 2016 года N 768-О, от 25 мая 2017 года N 967-О и др.).
Таким образом, положения главы 47.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.Г. Петушкова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судами кассационной и надзорной инстанций конкретных обращений к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------