КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 739-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОВОТОРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Провоторова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Провоторов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзаца второго части первой статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", пункта 4 части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и пункта 5 части первой статьи 391.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу".
Заявитель также просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
абзац шестой части второй статьи 22 (в жалобе заявитель, вероятно, ошибочно ссылается на абзац пятый части второй данной статьи), в соответствии с которым работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
абзацы третий и пятый части второй статьи 57, закрепляющие обязательные для включения в трудовой договор условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
части седьмую, восьмую и девятую статьи 143, согласно которым сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации; тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов; указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Провоторову было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) о признании договора ничтожным и взыскании недоначисленной заработной платы.
Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба заявителя на принятые по его делу судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а именно:
абзац второй части первой статьи 13 - поскольку он не позволил заявителю получить копию определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в электронном виде;
пункт 4 части первой статьи 330 и статья 387 - поскольку они позволили судам апелляционной и кассационной инстанций оставить в силе неправосудное, как полагает заявитель, решение суда первой инстанции;
пункт 5 части первой статьи 391.4 - поскольку он позволил возвратить поданную заявителем надзорную жалобу без рассмотрения по существу.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку позволяют работодателю не указывать в трудовом договоре наименование должности работника в соответствии с наименованием, указанным в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, не оплачивать труд такого работника по соответствующей тарифной ставке, а при начислении заработной платы работнику - не применять положения указанного квалификационного справочника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Положение абзаца второго части первой статьи 13 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возможность изготовления судебного постановления, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, в форме электронного документа, с учетом возложенной на соответствующий суд кассационной инстанции обязанности по направлению заявителю копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на бумажном носителе (пункт 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, пункт 3.6.6 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 32-П), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Положение пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющее в качестве одного из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, как и положение статьи 387 данного Кодекса, устанавливающее основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса, направлены на исправление возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя также не нарушают.
Не нарушает конституционные права заявителя и пункт 5 части первой статьи 391.4 ГПК Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьей 391.1 данного Кодекса регламентирует правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, тем самым служа реализации положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем из представленных А.В. Провоторовым судебных постановлений не следует, что при разрешении его конкретного дела суд применил оспариваемый им абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.3. Абзацы третий и пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязательность определения в трудовом договоре трудовой функции и условий оплаты труда, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, вопреки утверждению А.В. Провоторова, не исключают обязанность работодателя в случаях, предусмотренных законом, указывать наименование должности, профессии, специальности работника в соответствии с наименованием, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из представленных судебных постановлений, судом было установлено, что должность заявителя не относится к категории должностей, с которой закон связывает предоставление компенсаций и льгот.
Оспариваемые положения статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение применения единого порядка расчета заработной платы работников при установлении тарифных систем оплаты труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, которому, как установлено судом, заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и единой тарифной сеткой, действовавшей у работодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Провоторова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------