КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 715-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН
СОКОЛЯНСКОГО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, СОКОЛЯНСКОЙ ЛАРИСЫ
АЛЕКСАНДРОВНЫ И СОКОЛЯНСКОЙ МАРИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.Н. Соколянского, Л.А. Соколянской и М.А. Соколянской вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н. Соколянский, Л.А. Соколянская и М.А. Соколянская оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 67 "Оценка доказательств" и части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", а также следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 2 и 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", статей 71 "Оценка доказательств", 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции", 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" и 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции".
Как следует из представленных материалов, решением и дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, с А.Н. Соколянского и Л.А. Соколянской в солидарном порядке в пользу кредитной организации были взысканы денежные средства в размере, заявленном истцом; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением того же суда от 12 апреля 2016 года им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н. Соколянскому было отказано в удовлетворении заявленных требований к кредитной организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. При этом в отношении ряда вопросов, в том числе касающихся исполнения обязательств А.Н. Соколянским и Л.А. Соколянской по спорным кредитным договорам, суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года и ООО "Элита" отказано в иске о взыскании с кредитной организации неосновательного обогащения, суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Как указал арбитражный суд, в гражданских делах А.Н. Соколянского и Л.А. Соколянской в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга исследовались обстоятельства перечисления в спорный период денежных средств со счетов и на счета банка, А.Н. Соколянского, Л.А. Соколянской, ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж".
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 40 и 46, поскольку носят неопределенный характер, допускают произвольную оценку судом доказательств по делу, а также признание преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, препятствуют опровержению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, а также не предусматривают, что судебные постановления, вступившие в законную силу, должны быть пересмотрены по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, и не предполагают рассмотрение по существу кассационной жалобы юридического лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, но полагающего, что его права и законные интересы были нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.
Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснение в отношении неопределенных, с их точки зрения, положений Конституции Российской Федерации, а также правовую оценку существу спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" М.А. Соколянской не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение судом оспариваемых законоположений в деле с ее участием.
Таким образом, жалобы М.А. Соколянской, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по гражданскому делу с участием А.Н. Соколянского и Л.А. Соколянской, в рамках которых судом применялись оспариваемые заявителями положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому жалобы в данной части не могут быть признаны допустимыми в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Представленными А.Н. Соколянским и Л.А. Соколянской судебными постановлениями не подтверждается применение в делах с их участием положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации. Следовательно, жалобы и в этой части не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.4. Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Как следует из жалоб, А.Н. Соколянский и Л.А. Соколянская, оспаривая конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 года, при вынесении которого были учтены обстоятельства, ошибочно, по мнению заявителей, установленные судом общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Таким образом, положения статьи 67 ГПК Российской Федерации и статьи 71 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н. Соколянского и Л.А. Соколянской, перечисленные в жалобах.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены согласно части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.
Таким образом, положения части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобах, равно как и положения статей 269 - 271 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок и являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами арбитражных дел.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались А.Н. Соколянский и Л.А. Соколянская, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятых по делу с их участием судебных постановлений, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается довода А.Н. Соколянского и Л.А. Соколянской, заявленного ими в связи с возвращением кассационной жалобы А.Н. Соколянского - генерального директора ООО "Элита" на постановления суда общей юрисдикции без рассмотрения по существу, то следует учитывать, что часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, оспаривать такое решение в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 376 ГПК Российской Федерации кассационную жалобу на постановления нижестоящих судов вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Вопрос о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле и обжалующего вынесенное по этому делу вступившее в законную силу судебное постановление в кассационном порядке, решается судьей суда кассационной инстанции в каждом конкретном деле. При разрешении судьей данного вопроса, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не предполагается возможность принятия им произвольных решений - судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, - передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Что касается требования А.Н. Соколянского и Л.А. Соколянской о даче толкования положений Конституции Российской Федерации, то и в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Соколянского Андрея Николаевича, Соколянской Ларисы Александровны и Соколянской Марии Андреевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------