КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 706-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕЛАКА
АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 100 ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ
(ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Челака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования гражданина А.В. Челака к газораспределительной организации, в том числе об изменении условий договора на подключение объекта индивидуального жилищного строительства к сети газоснабжения, и по делу принято новое решение, которым исковые требования А.В. Челака оставлены без удовлетворения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой в том числе на положения подпункта "в" пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314) пришли к выводу о том, что внесение изменений в договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети в части снижения максимального часового расхода газа может быть произведено исключительно на основании проектной документации, подтверждающей подобное изменение объемов потребления названного коммунального ресурса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Челак оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, предусматривающего обязанность физического лица, намеренного осуществить или осуществляющего строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанной в договоре о подключении величины максимального часового расхода газа, в срок, оговоренный в договоре о подключении, направить газораспределительной организации предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении; изменение заявленного максимального часового расхода газа не может превышать величины, указанной в технических условиях (в деле с участием заявителя подпункт "в" пункта 100 Правил был применен в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 года N 924, воспроизводящей в основном его содержание в действующей редакции).
По мнению заявителя, указанные нормативные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают для физических лиц, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов, возможность внесения изменений в договор о подключении указанных объектов капитального строительства к газораспределительной сети в части снижения максимального часового расхода газа при отсутствии проектной документации, подтверждающей подобное изменение объемов потребления указанного коммунального ресурса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения подпункта "в" пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (как в предыдущей, так и в ныне действующей редакции) об обязанности заявителя - физического лица, осуществляющего подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанной в договоре о подключении величины максимального часового расхода газа, направить в газораспределительную организацию предложения о внесении соответствующих изменений в договор о подключении, в системной взаимосвязи с другими положениями данных Правил о необходимости разработки заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункт "б" статьи 97), не устанавливают право газораспределительной организации требовать от физического лица, осуществляющего подключение объекта индивидуального жилищного строительства к сети газораспределения, подготовки проектной документации, в том числе в случае изменения указанной в договоре о подключении величины максимального часового расхода газа, а потому не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же правильности применения в конкретном деле оспариваемых нормативных положений с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Челака Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------