КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛОВКОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО
СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ
СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РЕСПУБЛИК
В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, АВТОНОМНОЙ
ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ
И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Головкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.А. Головкову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного органом местного самоуправления (продавец) с коммерческой организацией (покупатель). Как указал суд, данное помещение, расположенное в многоквартирном доме, не относится к общему имуществу, поскольку обладает самостоятельным функциональным назначением, не связанным с обслуживанием многоквартирного дома и существовавшим еще до приватизации первой квартиры в доме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Головков оспаривает конституционность пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предусматривающего, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению (в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения), передаются в муниципальную собственность городов и районов.
По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина - собственника жилого помещения в многоквартирном доме права собственности на недвижимое имущество, являющееся общим имуществом такого дома, и позволяет судам отказывать в возникновении данного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, относящая определенные объекты к муниципальной собственности при разграничении в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса об отнесении тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головкова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------