КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 702-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГРИЦАК
ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЗАКОНОМ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВЫКУПА ИМУЩЕСТВА
В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Грицак вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Е.В. Грицак было отказано в удовлетворении административного иска к Совету министров Республики Крым и Министерству транспорта Республики Крым об оспаривании постановления Совета министров Республики Крым от 1 сентября 2014 года N 302/147-ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым" и приказа Министерства транспорта Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 13 "О назначении временной администрации в публичном акционерном обществе "Акционерная компания "Крымавтотранс" с приложениями. При этом суды, руководствуясь отдельными положениями Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", исходили в том числе из того, что оспариваемые акты законных прав и интересов административного истца как акционера ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" не нарушают и приняты органами исполнительной власти Республики Крым в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Грицак оспаривает конституционность Закона Республики Крым "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым". По мнению заявительницы, данный Закон противоречит статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 и 64 Конституции Российской Федерации и нарушает ее права как акционера ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс", поскольку допускает лишение собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закон Республики Крым "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", определяющий механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам, и предусматривающий условие о предварительном и равноценном возмещении стоимости выкупаемого имущества, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, притом что, как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые ею в судах общей юрисдикции акты признаны утратившими силу, а движимое и недвижимое имущество ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании иных актов и процедур, касающихся определения принадлежности имущества.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грицак Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------