КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 701-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНПИЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГАЗОСНАБЖЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Анпиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено исковое заявление юридического лица - арендатора газопровода к гражданке Т.А. Анпиловой об обязании снести постройки, возведенные на ее земельном участке с нарушением зоны минимально допустимых расстояний от оси газопровода. Как указали суды, сославшись в том числе на заключение эксперта, составленное по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эти постройки препятствуют эксплуатации магистрального газопровода, а их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суды дополнительно отметили, что ответчица не лишена права предъявления требований о возмещении понесенных ею убытков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Анпилова оспаривает конституционность статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусматривающей обязанность организации - собственника системы газоснабжения обеспечить осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов системы газоснабжения (часть первая), а также устанавливающей, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть третья) и что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть четвертая).
По мнению заявительницы, оспариваемая статья не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не позволяет установить лиц, ответственных за незаконное возведение строений вблизи газопроводов, и привлечь этих лиц в качестве соответчиков по соответствующей категории дел и возлагает обязанность по сносу строений на невиновных лиц - граждан, которые возвели их с учетом целевого назначения земельного участка и согласно проекту, утвержденному уполномоченным должностным лицом, понуждая таких граждан добиваться впоследствии в судебном порядке возмещения убытков, причиненных сносом строений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года N 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, в частности им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 19 января 2016 года N 2-П; Определение от 17 января 2012 года N 147-О-О).
Кроме того, действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность обращаться за судебной защитой их имущественных прав в случае, если они полагают, что эти права были нарушены вследствие виновных действий (бездействия) организаций, должностных лиц, государственных или муниципальных органов.
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе определение виновного лица или виновных лиц, за счет которых должны быть снесены строения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------