КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 676-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУКАТИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Букатиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданки Е.В. Букатиной к супругу и обществу с ограниченной ответственностью о признании действий супруга по увеличению уставного капитала общества путем введения в его состав нового участника недействительной сделкой; встречные требования о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Суды, отказывая в удовлетворении требований Е.В. Букатиной, исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что действия ее супруга по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью были совершены с целью уменьшения доли истицы в имуществе супругов; кроме того, редакция статьи 17 "Увеличение уставного капитала общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений (май 2014 года), не предусматривала, что нотариусом должна быть засвидетельствована подлинность подписи единственного участника общества на решении об увеличении уставного капитала.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Букатина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ныне действующей редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ), согласно которому факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения; решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они допускают совершение сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц без удостоверения согласия супругов в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 1, 2, 7, 19, 35, 37, 38, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий порядок подтверждения факта принятия решения общим собранием участников общества или единственным участником общества об увеличении уставного капитала, направлен на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений, на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, не регулирует вопросы, связанные с порядком распоряжения общим имуществом супругов, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными Е.В. Букатиной материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в оспариваемой заявительницей редакции, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букатиной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------