КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 666-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАРСАВИНА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 51 И СТАТЬЕЙ 53
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Марсавина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.П. Марсавина, предъявленных к территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации и связанных с восстановлением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Марсавин оспаривает конституционность части 7 статьи 4 "Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения" Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 2 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и статьи 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Применение части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле с участием В.П. Марсавина подтверждается судебными постановлениями, вынесенными по делу с его участием в период с 11 марта 2015 года по 15 марта 2016 год. Приложенные же к жалобе постановления суда первой, апелляционной и кассационных инстанций по вопросу восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, вынесенные в период с 20 апреля 2016 года по 30 января 2017 года, не свидетельствуют о применении оспариваемых норм.
Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации 31 июля 2017 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием В.П. Марсавина оспариваемой им части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марсавина Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------