КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 631-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОДРОВА АНДРЕЯ ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4.1 СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бодрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Бодров оспаривает конституционность части 4.1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой лица, имеющие высшее медицинское образование и (или) высшее фармацевтическое образование и обучающиеся в интернатуре, являются интернами и на них распространяются права, обязанности, меры социальной поддержки и стимулирования ординаторов, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а к осуществлению образовательной деятельности по программам интернатуры применяются правила, установленные для осуществления образовательной деятельности по программам ординатуры (с 1 сентября 2017 года указанное положение не применяется в соответствии с частью 9 статьи 101 данного Федерального закона).
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим абзац девятый пункта 20 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 мая 2017 года N 212н) в части, возлагающей на поступающего в ординатуру на место в рамках контрольных цифр фиксирование факта об отсутствии у него диплома об окончании интернатуры, если поступающий подает заявление о приеме на обучение по той же специальности, которая указана в дипломе об окончании интернатуры. В обоснование своих требований заявитель указал, что он имеет диплом об окончании интернатуры по специальности "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" и намерен поступать в ординатуру по указанной специальности на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований, однако действующий Порядок препятствует ему участвовать в конкурсе на место в рамках контрольных цифр приема.
Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. Суды указали, что в соответствии с действующим правовым регулированием уровень высшего образования - подготовка кадров высшей квалификации по программе интернатуры соответствует уровню высшего образования - подготовка кадров высшей квалификации по программе ординатуры, а исходя из положений пункта 3 части 8 статьи 69 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучение по программам ординатуры лицами, имеющими диплом об окончании ординатуры, является получением второго или последующего высшего образования, в связи с чем оспариваемое положение полностью согласуется с положениями федерального законодательства, ограничивающими возможность дважды получать высшее образование одного и того же уровня образования за счет бюджетных ассигнований.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно служит основанием для приравнивания получения образования в интернатуре к получению образования по программе ординатуры и, таким образом, ограничивает прием в ординатуру граждан, имеющих диплом об окончании интернатуры, на места, финансируемые за счет ассигнований из федерального бюджета в рамках контрольных цифр приема.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Однако, как следует из представленных заявителем судебных постановлений, факт обращения заявителя с документами для поступления на программу ординатуры на место в рамках контрольных цифр приема и отказа в приеме таких документов судами общей юрисдикции не устанавливался, вопрос о его праве на участие в конкурсе на получение образования по программе ординатуры за счет бюджетных ассигнований исходя из фактических обстоятельств судами не исследовался, в связи с чем жалоба А.В. Бодрова не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Андрея Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------