КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 625-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДУБРОВИНОЙ ЛЮБОВИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Дубровиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Дубровина оспаривает конституционность пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому президент и вице-президенты, а также другие члены совета могут совмещать работу в совете адвокатской палаты с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в совете в размере, определяемом советом адвокатской палаты.
Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Самары было отказано в удовлетворении требований адвоката Л.В. Дубровиной об оспаривании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление Палаты адвокатов Самарской области о взыскании с Л.В. Дубровиной расходов на оплату услуг представителя Палаты по данному гражданскому делу.
Заявительница полагает, что соглашение об оказании услуг судебного представительства, заключенное от имени Палаты адвокатов Самарской области с ее вице-президентом, является неправомерным, поскольку судебное представительство входит в обязанности указанного лица, за осуществление которых он получает вознаграждение. Исходя из этого, заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет вице-президенту адвокатской палаты получать денежное вознаграждение за работу, которая оплачивается ему как члену совета данной палаты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливая, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, действующим на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3), определяет организацию адвокатской деятельности и адвокатуры (глава 4). Статья 31 данного Федерального закона предусматривает, что совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, избираемым собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием (пункты 1 и 2); президент и вице-президенты, а также другие члены совета могут совмещать работу в совете адвокатской палаты с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в совете в размере, определяемом советом адвокатской палаты (пункт 8).
Само по себе такое регулирование, предусматривающее получение президентом, вице-президентами, а также другими членами совета адвокатской палаты вознаграждения за работу в данном совете, учитывает особый публично-правовой статус адвокатуры и принципы деятельности данного института гражданского общества и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Разрешение же поставленного Л.В. Дубровиной вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств, в том числе круга полномочий, которыми был наделен вице-президент адвокатской палаты, представлявший интересы палаты в суде при рассмотрении дела заявительницы, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Любови Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------