КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГНУСАРЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3, 9, 23, 24 И 25
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Гнусаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Гнусарева оспаривает конституционность статей 3 "Законодательство о градостроительной деятельности", 9 "Общие положения о документах территориального планирования", 23 "Содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа", 24 "Подготовка и утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа" и 25 "Особенности согласования проекта генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Е.В. Гнусарева является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, поставленном на кадастровый учет в 2010 году с последующим уточнением его границ и местоположения на основании распоряжения органа местного самоуправления, принятого в 2013 году. В границах указанного земельного участка находится сквозной проезд, который в соответствии с генеральным планом развития городского округа, утвержденным в 2006 году решением представительного органа городского округа, планируется к преобразованию в дорогу общего пользования местного значения.
Решением областного суда были удовлетворены требования Е.В. Гнусаревой об оспаривании указанного решения в части, касающейся плана сквозного проезда. Как указал суд, оспариваемая часть решения нарушает право собственников помещений в многоквартирном доме на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение областного суда и отказала в удовлетворении требований Е.В. Гнусаревой, отметив при этом, что генеральный план развития городского округа, отражающий публичные интересы, действовал на момент принятия решения органа местного самоуправления об уточнении местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; наличие в данном плане оспариваемых положений не свидетельствует об изъятии земельного участка у собственников жилых помещений, а заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в генеральный план; сквозной проезд существовал уже на момент образования земельного участка под многоквартирным домом.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишать граждан во внесудебном порядке без предварительного и равноценного возмещения права собственности на принадлежащий им земельный участок и изымать часть такого участка без исследования вопроса о возможности других вариантов строительства дороги общего пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие состав и систему законодательства о градостроительной деятельности, общие положения о документах территориального планирования, содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки и утверждения, а также особенности согласования проекта городского округа, исходят из того, что соответствующий документ призван не только закрепить текущее правовое положение территории городского округа, но и определить направление перспективного комплексного социально-экономического развития данной территории, обеспечить реализацию публичных интересов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру, и при этом не предполагают, что данный документ является решением об изъятии земельных участков.
Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнусаревой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------