КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 603-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРИБИНСКОГО БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 220 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Л. Дрибинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Л. Дрибинский оспаривает конституционность пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из представленных материалов, Б.Л. Дрибинский обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (возврат исполнительного листа, направленного ему судом для исполнения, взыскателю) и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, указанные требования были удовлетворены частично (в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда было отказано). При этом суды указали, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими.
По мнению заявителя, оспариваемый им пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяет указать в административном исковом заявлении, поданном в порядке главы 22 названного Кодекса, требование о компенсации морального вреда, а потому не соответствует статьям 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 125 "Форма и содержание административного искового заявления" и 220 "Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Следовательно, статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе оспариваемый заявителем пункт 10 части 2 данной статьи, направленная - в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта - на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Тем более что заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением, содержащим требования о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------