КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУПАРЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОРГАНИЗАЦИИ
И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА),
МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ", А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА N 2516
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Купарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.И. Купарев оспаривает конституционность пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", устанавливающего особенности проведения отдельных внеплановых проверок и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 - 2023 годах (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 2516), а также самого постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 2516 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336".
Как следует из представленных материалов, территориальной Государственной инспекцией труда в ответ на обращение С.И. Купарева о проведении внеплановой проверки соблюдения его работодателем трудового законодательства было кроме прочего сообщено, что в силу указанных постановлений Правительства Российской Федерации у инспекции отсутствуют основания для назначения такой проверки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года отказано в принятии административного искового заявления С.И. Купарева о признании недействующими данных нормативных актов.
По мнению С.И. Купарева, оспариваемые положения противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют провести проверку соблюдения его работодателем трудового законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1830-О, от 30 ноября 2021 года N 2549-О, от 21 июля 2022 года N 1803-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Представленным заявителем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии его административного искового заявления о признании недействующими постановлений Правительства Российской Федерации, положения которых оспариваются им в Конституционном Суде Российской Федерации. Вместе с тем данный судебный акт, согласно указанным позициям Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о наличии конкретного дела, в котором разрешался бы на основании оспариваемых заявителем положений вопрос, затрагивающий его конституционные права. Следовательно, жалоба С.И. Купарева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купарева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------