КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 526-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВИКОВА ОЛЕГА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 2 ОКТЯБРЯ 2007 ГОДА N 225-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.В. Новиков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьей 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица службы судебных приставов О.В. Новиков как должник дважды привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов. Заявитель обжаловал данные постановления, полагая, что он - в силу требований статьи 51 Конституции Российской Федерации - не обязан предоставлять судебным приставам-исполнителям информацию о своем имуществе и доходах. В обоих случаях суды отменили постановления по указанным делам об административных правонарушениях и прекратили производство по ним ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно заставляет гражданина свидетельствовать против себя самого под угрозой привлечения его к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Данная статья обеспечивает соблюдение законодательства об исполнительном производстве, основанном на обязательности для граждан законных требований судебного пристава-исполнителя, который вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц (статья 6 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей, в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Выполнение соответствующих требований обусловлено решением задач исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из данного регулирования, вопреки доводам заявителя, не вытекает обязанность соответствующего лица сообщать о совершенном правонарушении или иным образом свидетельствовать против самого себя, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Олега Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------