КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АФАНАСЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
ГОРОДА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Афанасьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Афанасьев оспаривает конституционность статьи 54 Градостроительного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28), предусматривающей, что в целях устойчивого развития города Москвы, защиты права человека на благоприятную среду жизнедеятельности, создания условий для сохранения и развития особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий Генеральным планом города Москвы, схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве, территориальными схемами и отраслевыми схемами, документацией по планировке территории устанавливаются показатели баланса площадей особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, с одной стороны, и площадей иных видов территорий, с другой стороны; такие показатели баланса устанавливаются применительно ко всей территории города Москвы, к территориям административных округов города Москвы, районов города Москвы, к территориям функционально-планировочных образований; изменение границ особо охраняемых природных территорий, границ природных и озелененных территорий допускается только при условиях соблюдения установленных показателей баланса указанных территорий и иных видов территорий или увеличения доли особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в балансе указанных территорий.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, группе граждан, в том числе А.А. Афанасьеву, было отказано в удовлетворении требования о признании недействующими положений постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2020 года N 1496-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Останкино" и памятниках природы, расположенных в ее границах", которыми изменены границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Памятник природы "Родник на левобережном склоне долины реки Яузы в Старом Свиблово": исключены из ее состава участки территории общей площадью 0,34 га и включены в ее состав участки территории общей площадью 0,34 га согласно приложению 2 к данному постановлению. Суды пришли к выводу, что при изменении границ показатели баланса площади особо охраняемой природной территории и площадей иных видов территорий остались неизменными.
По мнению заявителя, статья 54 Градостроительного кодекса города Москвы не соответствует статьям 9, 36 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изменять границы особо охраняемой природной территории без учета месторасположения природного объекта, подлежащего правовой защите.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Оспариваемая заявителем норма принята субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 72 (пункт "д" части 1) Конституции Российской Федерации в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации, действует во взаимосвязи с иными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими особо охраняемые природные территории. В частности, статья 54 Градостроительного кодекса города Москвы действует в нормативном единстве с нормами частей 6 и 7 статьи 8 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", предусматривающими, что корректировка границ особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и что уменьшение общей площади особо охраняемой природной территории при корректировке ее границ не допускается. Соответственно, оспариваемая норма, устанавливающая в конституционных целях показатели баланса площадей особо охраняемых природных территорий и площадей иных видов территорий города Москвы, вопреки утверждениям заявителя, не предполагает произвольного ее применения, основанного исключительно на соблюдении количественных параметров изменяемых площадей особо охраняемых природных территорий.
Таким образом, нет оснований полагать, что статья 54 Градостроительного кодекса города Москвы нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------