КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 497-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖУРБЫ
ЕЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Журбы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.А. Журба оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статей 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма" и 50 "Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения", частей 1 и 2 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", статей 58 "Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма" и 86 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома", части 1 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении заявительницы и ее сына из занимаемой ими квартиры общей площадью 14,7 кв. м, относящейся к муниципальному жилищному фонду и расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением однокомнатной квартиры общей площадью 28,6 кв. м по договору социального найма. Указанным гражданам отказано в удовлетворении встречных требований о предоставлении взамен квартиры по норме предоставления, состоящей не менее чем из двух комнат. С названными судебными актами согласились суды кассационной инстанции.
По мнению Е.А. Журбы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которым при вынужденном переселении из аварийного жилья предоставляется квартира общей площадью, превышающей учетную норму, что может послужить основанием для снятия их с данного учета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к правовому регулированию - закрепленному в том числе в оспариваемых положениях Жилищного кодекса Российской Федерации - процедуры и условий переселения граждан из жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, отмечал, что предоставление 3 других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Постановление от 25 апреля 2023 года N 20-П; определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О, от 28 сентября 2023 года N 2475-О и др.).
Согласно представленным материалам, заявительница в 2019 году поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях именно в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, незамедлительное расселение дома было предписано решением районного суда в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих. Судебные акты и жалоба не содержат сведений о снятии Е.А. Журбы с данного учета как обеспеченной общей площадью жилого помещения сверх учетной нормы, притом что предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания было вынужденным, носило компенсаторный характер и само по себе не может свидетельствовать о выполнении более общего публичного обязательства муниципального органа о надлежащем обеспечении граждан жилыми помещениями по установленным нормам в случае признания за ними соответствующего права.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения, не подменяющие правовые основания для снятия граждан с учета, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка жилого помещения как благоустроенного и пригодного для проживания, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Журбы Елены Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------