КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 383 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее также - ООО "Лес") оспаривает конституционность статьи 383 "Права, которые не могут переходить к другим лицам" ГК Российской Федерации и статьи 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Лес" к органу местного самоуправления о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска, среди прочего, было указано, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникшего у гражданина Д. к муниципалитету в результате возмещения Д. рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда с учетом решения арбитражного суда об изъятии в пользу ответчика от ООО "Лес" предмета похищенного, приобретено обществом на основании договора уступки права требования (цессии).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, они позволяют расценивать возмещение вреда гражданским ответчиком в рамках уголовного дела как особый институт публичного правопорядка, непосредственно связанный с личностью подсудимого (осужденного).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации, обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О, от 15 января 2019 года N 3-О и др.).
Что же касается статьи 54 УПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данная норма не регламентирует отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, являясь бланкетной, она прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску (определения от 16 апреля 2009 года N 442-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2731-О и от 29 мая 2018 года N 1167-О).
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Верховный Суд Российской Федерации указал, что цедент (Д.) произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим по смыслу положений главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------