КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 490-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "РОДНИЧОК"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1473
И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1474 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родничок" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родничок" (далее также - ООО "Санаторий "Родничок") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1473 "Фирменное наименование" и пункта 3 статьи 1474 "Исключительное право на фирменное наименование" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявителю, действовавшему под иным фирменным наименованием, отказано в признании незаконными решения и предписания территориального управления ФАС России, в соответствии с которым оно должно было прекратить нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно изменить фирменное наименование, исключив из него обозначение, и прекратить использование этого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, при оказании услуг санаторно-курортного лечения на территории субъекта Российской Федерации.
В передаче кассационной жалобы ООО "Санаторий "Родничок" на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют правовую защиту юридическому лицу, использующему в фирменном наименовании наименование географического объекта, и не позволяют другому юридическому лицу использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ранее зарегистрированного юридического лица и также содержащее указание на этот географический объект.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации, закрепляющий отдельные требования к фирменному наименованию юридического лица, обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей.
Пункт 3 статьи 1474 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного иными нормами той же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2384-О и от 24 апреля 2018 года N 995-О). При этом в силу пункта 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается независимо от включения в такое наименование тех или иных обозначений.
Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Санаторий "Родничок", притом что в деле с его участием с выводами территориального управления ФАС России о нарушении заявителем антимонопольного законодательства суды согласились не только в части, относящейся к его фирменному наименованию. Кроме того, как указал в этом деле Суд по интеллектуальным правам, к предмету спора не относились доводы заявителя о несоответствии произвольной части фирменного наименования иного юридического лица требованиям законодательства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родничок", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------