КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕРЕВЯГИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 185 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 13 И ВТОРЫМ
ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 15 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА
ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Деревягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.И. Деревягин, которому отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее также - СНТ, товарищество), оспаривает конституционность пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части 13 и второго предложения части 15 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
не считать существенным нарушением как права гражданина на свободное получение информации законным способом, так и порядка созыва общего собрания членов СНТ ненаправление инициатором общего собрания члену СНТ письменного уведомления о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения по адресу, указанному в реестре членов товарищества (при отсутствии у этого члена товарищества электронного адреса);
включать в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительные вопросы непосредственно при проведении такого собрания и принимать решения по таким вопросам, в том числе в случаях, когда они уточняют вопросы, содержащиеся в повестке соответствующего собрания;
председателю СНТ заверять доверенности, выдаваемые членом этого товарищества другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и учитывать представителей, имеющих такие доверенности, при подсчете присутствующих членов товарищества и их представителей в целях определения правомочности общего собрания членов СНТ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие один из способов уведомления членов товарищества о проведении общего собрания его членов (пункт 1 части 13 статьи 17), а также правило о том, что рассмотрение на общем собрании членов товарищества проектов документов и иных материалов, возможность ознакомления с которыми не была обеспечена не менее чем за семь дней до даты проведения соответствующего собрания, не допускается (второе предложение части 15 статьи 17), равно как и пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие доверенности, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и ознакомлены с проектами документов и иными материалами, запланированными к рассмотрению на общем собрании; заявитель присутствовал на общем собрании, голосовал по вопросам, включенным в его повестку; выданные другими членами товарищества доверенности соответствуют закону, заверение их председателем СНТ не является основанием для признания таких доверенностей недействительными и не подлежащими учету при определении правомочности общего собрания.
Приведенные С.И. Деревягиным в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что конституционность указанных в жалобе норм оспаривается им лишь формально, фактически же заявитель просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием.
Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деревягина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------