Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 г. N 435-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЕВИНОЙ

НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ

САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД

И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Левиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Левина оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Как следует из представленных материалов, в садоводческом некоммерческом товариществе (далее также - товарищество), членом которого является Н.В. Левина, не утверждались размер членских взносов, его финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета на 2019, 2020 и 2021 годы, в связи с чем заявительница не вносила указанные взносы за соответствующие периоды. Впоследствии товарищество обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по уплате данных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете задолженности истец руководствовался размером членских взносов, определенным на 2018 год. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование удовлетворено, при этом, в частности, указано, что Н.В. Левина не оспаривала решения общего собрания членов товарищества, которым был утвержден размер взносов на 2018 год.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 30, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае, когда в товариществе не утверждены размер членских взносов, его финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета на очередной период, она возлагает на членов этого объединения обязанность по уплате взносов в размере, утвержденном на предшествовавший период, несмотря на сокращение расходов товарищества, при этом в качестве способа защиты прав граждан предполагает исключительно оспаривание соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование, закрепляющее обязанность всех членов товарищества вносить взносы, имеет целью создать финансовые условия, необходимые данному объединению для осуществления деятельности и достижения целей, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, а также - с учетом того что члены товарищества вправе изменить в установленном законом порядке размер взносов (пункт 21 части 1 статьи 17 названного Федерального закона) - обеспечить соблюдение баланса интересов этих граждан.

Таким образом, часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона, не регламентирующая оснований возникновения у членов товарищества обязанности по уплате взносов, правил определения их размера и способов защиты прав и законных интересов граждан, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.В. Левиной, в деле с участием которой суды исходили из того, что представленными истцом документами подтверждается несение расходов в заявленном размере.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------