КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 408-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОЙЦОВОЙ ЕВГЕНИИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Бойцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.И. Бойцова оспаривает конституционность следующих положений:
части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность;
пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Е.И. Бойцовой отказано в удовлетворении исковых требований о признании гражданки А. и несовершеннолетней Е. не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; суд удовлетворил встречные исковые требования А., действующей также в интересах Е., обязав Е.И. Бойцову не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 6, 17 - 19, 25, 32, 35, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение обязанности по содержанию несовершеннолетнего (в том числе по обеспечению места жительства и оплате коммунальных услуг) на собственника жилого помещения, не являющегося его родителем; устанавливают приоритет защиты прав и интересов детей над правами собственника жилого помещения; ставят владение и пользование жилым помещением в зависимость от усмотрения родителей зарегистрированного в нем несовершеннолетнего лица, лишая собственника судебной защиты в случае злоупотреблений со стороны указанных родителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи и, рассматриваемая в системной связи с иными положениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что отвечает требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2019 года N 261-О, от 31 мая 2022 года N 1230-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, обеспечивая защиту прав и интересов детей, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения от 31 января 2023 года N 161-О, от 30 марта 2023 года N 634-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения в их взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.И. Бойцовой, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что в спорной квартире среди прочих лиц А. и несовершеннолетняя Е. зарегистрированы в качестве членов семьи заявительницы; самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у Е. отсутствуют; суд кассационной инстанции также отметил, что заявительница ранее при реализации права на улучшение жилищных условий указывала А. как члена своей семьи, постоянно проживающего в спорном жилом помещении; при этом право Е. производно от права ее матери А.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Евгении Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------