КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГЛЪ КОНСАЛТИНГ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 64 И 200
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг" (далее также - ООО "Реглъ Консалтинг") оспаривает конституционность статей 64 "Доказательства" и 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО "Реглъ Консалтинг" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного листа принять меры, направленные на получение его дубликата. Приняв во внимание письмо судебного пристава-исполнителя с объяснением, что исполнительный лист, направленный заявителем в соответствующий отдел службы судебных приставов, адресату не поступал, и оценив иные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оспариваемого бездействия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Реглъ Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают использование в деле с участием государственного органа доказательств, изготовленных самим государственным органом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 64 АПК Российской Федерации, конкретизирующая понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, запрещающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и статья 200 того же Кодекса, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусматривают гарантии реализации права на судебную защиту, в том числе права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Оспариваемые положения, не препятствующие государственному органу, выступающему в качестве ответчика, представить такое доказательство, исходящее от него самого, как письменные объяснения лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 81 того же Кодекса), - притом что отсутствие письменного либо устного отрицания им обстоятельства, на которое другая сторона ссылалась в обоснование своих требований, могло бы расцениваться как признание им данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации), - не нарушают конституционных прав ООО "Реглъ Консалтинг" в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реглъ Консалтинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------