КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 391-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСТЕЛЕИНФОРМ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 6
СТАТЬИ 1330 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ЧАСТЯМИ 1 И 4 СТАТЬИ 65 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекстелеинформ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Алекстелеинформ" (далее также - ООО "АТИ") оспаривает конституционность пунктов 1 и 6 статьи 1330 "Исключительное право на сообщение радио- или телепередач" ГК Российской Федерации в системной связи с частями 1 и 4 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о возврате неосновательного обогащения, с него по встречному иску взысканы вознаграждение по лицензионному договору и неустойка. Суды не согласились с доводом ООО "АТИ" о том, что ответчик не обладает исключительным правом на сообщение телепередач на территории Российской Федерации, и признали ответчика исполнившим обязательство предоставить истцу право на ретрансляцию указанных телепередач, а заявителя - не исполнившим обязательство по выплате лицензионного вознаграждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они презюмируют, что у организаций эфирного или кабельного вещания имеется исключительное право на сообщение телепередач, а также что этими организациями урегулированы вопросы, связанные с соблюдением авторских и смежных прав, освобождая данные организации от обязанности подтвердить, в том числе в суде, сделанные ими своим контрагентам заверения о таких обстоятельствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1330 ГК Российской Федерации признает за организацией эфирного или кабельного вещания исключительное право использовать любым не противоречащим закону способом правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач, а также возможность распоряжения этим исключительным правом. В силу пункта 6 той же статьи права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму. Приведенное регулирование конкретизирует положение статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом, с учетом особенностей деятельности организаций эфирного или кабельного вещания.
Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гарантию соблюдения того же принципа закрепляет и часть 4 названной статьи, позволяющая лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Оспариваемые положения не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ООО "АТИ", в деле с участием которого суды указали, что наличие у ответчика исключительного права, предоставленного по лицензионному соглашению, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также что заявителем не оспаривалось фактическое использование им соответствующего права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекстелеинформ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------