КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТРУХИНОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 87 И 88
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Петрухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы гражданки И.А. Петрухиной на бездействие должностного лица органа предварительного расследования, связанное с затягиванием сроков доследственной проверки сообщения о преступлении. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем И.А. Петрухиной дан ответ.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции представителем заявительницы подано ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления письменного ответа должностного лица органа предварительного расследования. Председательствующий, принимая во внимание доводы, изложенные при заявлении этого ходатайства, а также имеющиеся в материалах дела другие документы, представленные в суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении.
С такими решениями согласились судьи судов кассационной инстанции.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 87 "Проверка доказательств" и 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы позволяют суду не проверять относимость и допустимость представленных в качестве доказательств копий документов, а также считать доказанными обстоятельства, подтвержденные такими копиями, при невозможности установить содержание подлинного документа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88).
Приведенные нормы являются частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
К тому же данные нормы не регламентируют ни процедуру проверки сообщения о преступлении, ни порядок судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования.
Формально оспаривая конституционность названных норм, заявительница связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с правильностью разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также с неверной, по ее утверждению, оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов. Тем самым она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрухиной Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------