Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 г. N 286-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МЕЛЬНИК

ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Мельник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи гражданке Л.Н. Мельник отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа, выразившиеся в ответе на ее жалобу о нерегистрации ее заявлений в качестве сообщений о преступлении. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций.

Л.Н. Мельник утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжалования незаконных действий (бездействия) руководителя следственного органа при рассмотрении им жалоб в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, нарушает ее права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по ее жалобам судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Вместе с тем неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 26 февраля 2021 года N 372-О и др.).

К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий).

Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемая норма - не освобождающая, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении - не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Л.Н. Мельник в указанном ею аспекте.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------