КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЩИТА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 58
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Защита" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Защита" оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), предусматривавшего перечень основных видов экономической деятельности, осуществление которых дает право организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, применять в течение переходного периода 2011 - 2027 годов пониженные страховые взносы. Аналогичное регулирование с 1 января 2017 года содержится в главе 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 427).
Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации были проведены выездные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015 - 2016 годы. При этом уполномоченные органы пришли к выводу о необоснованности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов, поскольку при определении дохода от основного вида деятельности заявителем были учтены доходы, полученные от иных видов деятельности. Не согласившись с выводами контролирующих органов, ООО "Защита" обратилось в суд с требованиями о признании недействительными решений о привлечении общества к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов. Вступившими в законную силу актами арбитражных судов в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку, как указали суды, им не подтверждено право на применение в проверяемом периоде пониженного тарифа страховых взносов.
По мнению ООО "Защита", оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно исключать отдельные виды доходов при определении дохода от основного вида деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена, а также определение условий их предоставления относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Осуществляя нормативно-правовое регулирование в указанной сфере, федеральный законодатель установил возможность применения пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков взносов. В частности, такая возможность была предусмотрена Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Возможность использования данной льготы связывалась законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступала необходимость подтверждения осуществления основного вида экономической деятельности, исчерпывающий перечень которых для целей применения пониженных страховых взносов содержался в пункте 8 части 1 статьи 58; при этом соответствующий вид экономической деятельности признавался основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4 статьи 58).
Данное регулирование, предполагающее необходимость соблюдения для целей применения пониженных тарифов страховых взносов законодательно установленных требований, в том числе касающихся осуществления организацией определенного вида деятельности и получения от этого вида деятельности установленного размера дохода, - предусмотренных как действовавшим в течение спорных расчетных периодов Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 8 части 1 и часть 1.4 статьи 58), так и вступившей в силу с 1 января 2017 года главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 и пункт 6 статьи 427) - само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------