Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда правовых актов"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 г. N 394-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ПРАВОВЫХ АКТОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Строй-Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Строй-Инжиниринг" оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 5 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пунктов 1 и 2 статьи 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации;

пунктов 20, 21, 25 - 27 и 30 статьи 39.12 "Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации;

части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", части 3.1 статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами", части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК Российской Федерации;

части 11 (в жалобе ошибочно названа пунктом 11) статьи 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" о принадлежности публично-правовым образованиям и перераспределении между ними определенного вида земельных участков.

Как следует из представленных материалов, заявитель, признанный победителем торгов (в форме открытого аукциона) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, в установленный законодательством срок не представил подписанные договоры в адрес уполномоченного государственного органа. Решением комиссии территориального органа Федеральной антимонопольной службы заявитель признан уклонившимся от заключения договоров и на основании приказа данного органа включен в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении ряда исковых требований ООО "Строй-Инжиниринг", связанных с признанием недействительными указанных торгов. При этом суды отклонили доводы заявителя о наличии нарушений законодательства при организации и проведении торгов, а также сослались на его - выразившееся в уклонении от заключения договоров - недобросовестное поведение, установленное предшествовавшим решением арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инжиниринг" о признании недействительными решения комиссии территориального органа Федеральной антимонопольной службы и его приказа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, отсутствия дополнительной конкретизации условий их применения ограничивают свободу предпринимательства и право собственности; возлагают негативные последствия в виде невозможности оспаривания торгов и возврата задатка на добросовестных участников аукциона, которые не совершали виновных действий и не уклонялись от заключения договоров; допускают принятие судебных актов без рассмотрения доводов заявителя и оценки фактических обстоятельств конкретного спора (в качестве которых в жалобе в том числе указаны наличие обременений земельных участков и нарушений со стороны организатора торгов, неправильное определение принадлежности данных участков и органов, осуществляющих полномочия по распоряжению этими участками); влекут неосновательное обогащение для организатора торгов; позволяют произвольно определять размер денежных средств, подлежащих внесению участниками аукциона, и отказывать в возврате этих средств, являющихся по своей сути авансом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивают стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом. В свою очередь, пункт 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, в частности, что не возвращается задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, но уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, сформулирован с учетом правовой природы задатка как одного из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Часть 2 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, учитывают требования статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о состязательном характере правосудия, при осуществлении которого стороны спора обладают соответствующими процессуальными правами для доказывания своей позиции и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК Российской Федерации), а также направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и мотивированного решения на основе оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Часть 11 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", регламентирующая порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом, не затрагивает конституционные права заявителя, который, как указали суды, не обращался в порядке, предусмотренном данной статьей, с жалобой о несогласии с условиями проводимого аукциона. Также не затрагивает его конституционные права и статья 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ, регулирующая вопросы принадлежности публично-правовым образованиям и перераспределения между ними определенного вида земельных участков.

Что же касается пунктов 20, 25 - 27 и 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок действий уполномоченных органов, организаторов, участников аукциона после признания аукциона состоявшимся, то их применение не подтверждается представленными судебными актами, касающимися рассмотрения требований, связанных с признанием торгов недействительными. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2668-О, от 28 ноября 2019 года N 3122-О и др.). Следовательно, данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2020 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты