КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САЛТАНОВОЙ РАИСЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.П. Салтановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Р.П. Салтанова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности притворной сделки.
Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано необоснованным требование Р.П. Салтановой к должнику в размере 5 380 000 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основанного на заключенном между сторонами договоре беспроцентного займа, и учитывая аффилированность Р.П. Салтановой по отношению к должнику (то, что она являлась акционером с долей акций в размере 99,44%) и иные обстоятельства, суды исходили, в частности, из того, что указанный договор является притворной сделкой, позволяющей формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя должнику не возвращать ей сумму займа, ставит его в преимущественное положение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Содержащиеся в данной норме положения направлены на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников, призваны обеспечить защиту их имущественных прав и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявительнице в удовлетворении ее требований по мотивам притворности заключенной сделки, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтановой Раисы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------