КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 301-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРЮКА
МИХАИЛА МАКСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 70 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Крюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором краевого суда от 9 декабря 2009 года гражданин М.М. Крюк признан виновным в совершении двух преступлений и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Как следует из представленных им материалов, после оглашения приговора он в тот же день совершил побег из-под стражи, т.е. новое преступление, предусмотренное частью первой статьи 313 УК Российской Федерации, за что был осужден приговором районного суда от 3 марта 2010 года с назначением окончательного наказания по правилам совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 17 лет.
Утверждая, что при вынесении второго приговора суд неправомерно - в нарушение презумпции невиновности и требований инстанционности уголовного судопроизводства - учел наказание, назначенное по первому приговору, еще не вступившему на тот момент в законную силу и оставленному без изменения по результатам производства в суде второй инстанции лишь 11 марта 2010 года, М.М. Крюк оспорил приговор от 3 марта 2010 года в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 27 июня 2019 года), в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В этой связи М.М. Крюк просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статью 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" УК Российской Федерации, как позволяющую суду при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, который на тот момент еще не вступил в законную силу, т.е., по мнению заявителя, фактически подменять суд вышестоящей инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 70 УК Российской Федерации, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 298-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1962-О, от 19 июля 2016 года N 1702-О, от 26 марта 2019 года N 625-О и др.).
При этом в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Соответственно, оспариваемая норма, не регламентирующая уголовно-процессуальные отношения, равно как и не содержащая каких-либо изъятий из правил уголовного судопроизводства, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.М. Крюка обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюка Михаила Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------