КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 98-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОЗЕРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 45 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ О ТОЛКОВАНИИ СТАТЕЙ 12, 15, 16 И 17 КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию администрации муниципального образования "Озерский городской округ" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск прокурора, в котором он требовал обязать администрацию муниципального образования "Озерский городской округ" (в настоящее время - "Озерский муниципальный округ Калининградской области") устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения (на ответчика возложена обязанность устранить повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения, устранить древесно-кустарниковую растительность на обочинах указанной автомобильной дороги). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Администрация муниципального образования "Озерский городской округ" оспаривает конституционность статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, не соответствует статьям 12, 15 - 17 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет прокурору вмешиваться в самостоятельно осуществляемую запланированную оперативно-хозяйственную деятельность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, включая дорожную деятельность, а также позволяет прокурору произвольно определять, интересы каких групп лиц нуждаются в приоритетной защите.
Заявитель, кроме того, просит дать толкование статей 12, 15 - 17 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.
Конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве на судебную защиту, имеющем универсальный характер, статья 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с подобным заявлением - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").
Кроме того, реализация прокурором процессуального права на обращение в суд в порядке, установленном статьей 45 ГПК Российской Федерации, не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов суда, которые основываются на результатах исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права администрации муниципального образования "Озерский городской округ" в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается поставленного заявителем вопроса о толковании статей 12, 15 - 17 Конституции Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации (статья 125, часть 5) и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 105) не относят муниципальные образования к числу субъектов, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Озерский городской округ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------